Междисциплинарный подход и проблема исследования сложных самоорганизующихся систем.

Сущность и формы междисциплинарного подхода в современной науке

Прежде всего отметим, что междисциплинарный подход в научном познании вовсе не сводится к тому, чтобы совместно рассматривали проблемы из разных областей науки. Конечно, совместное рассмотрение проблем, принадлежащих разным, иногда отстоящих далеко друг от друга наукам, характеризирующимся порой весьма разными формами и средствами исследования и предъявляющим весьма разные требования к ученому, обязательно имеет место в междисциплинарных исследованиях, причем как раз оно составляет первый элемент их характеристики. Иначе говоря, его наличие представляет собой необходимое условие для того, чтобы считали данное исследование междисциплинарным. Но притом, оно вовсе не является достаточным условием для этого. Так, в определенных исторических эпохах оно может оказаться выражением смешивания разных типов проблем вследствие исторической неразвитости тех областей науки, к которым относятся эти проблемы, связанной в частности, с неразвитостью в то время дифференциации науки. Такое имеет место, например, у величайших гениев античной культуры - Платона и Аристотеля. В других случаях, оно может оказаться - и нередко такое имеет место в наше время - попросту проявлением дилетантства в науке. В третьих случаях, при которых совместное рассмотрение разного рода проблем даже выходит за границу науки и тем самым приобретает форму спекулятивного смешения науки с мистикой, религией, политическими взглядами, мировоззрением и тому подобным, оно оказывается не только и не просто несостоятельным с научно-методологической точки зрения, а прямо нарушением этики (в случаях, когда такое делается со стороны ученых, следовало бы конкретизировать: нарушением научной этики) - формой обмана, выдавая за науку или за научным то, что вовсе не является ни наукой, ни научным.

Вот, наличие таких случаев и еще более наличие опасности путать их с междисциплинарным подходам в современной науке и таким образом дискредитировать его в глазах ученых, придает особую остроту обычному методологическому требованию в экспликации его сущности и тем самым в выявлении ядра его внутреннего содержания, с одной стороны, и в очерчении его внешней границы, с другой стороны.

В отличие от упомянутых выше трех типов случаев, когда говорим о междисциплинарном подходе в современной науке мы имеем ввиду прежде всего новый синтез научных проблем по отношению их канонической классификации, имеющий как объективно-структурные основания - наличие в самой действительности (при весьма широком понимании последнего понятия, включающем также абстрактные структуры и потенциальное существование) особых структурных связей, которые не учитываются в канонической классификации наук, так и историко-научные основания - выполнение условия, что в историческом процессе развития человеческого познания фундаментальные канонические науки (т.е. основные научные области, которые выявляются в канонической классификации наук) достигли достаточно высокую степень развитости, характеризующейся оформлением достаточно четких границ между ними и достаточно разветвленной дифференциации внутри каждой из них.

Сразу отметим, что эта формулировка сущности междисциплинарного подхода в науке, которую мы только что привели, является такой лишь в первом приближении - она существенно нуждается в дальнейшем выяснении, детализации и уточнении. Следующий шаг в этом направлении мы сделаем здесь посредством предложенных ниже рассуждений настоящего раздела, конечно, лишь в той мере, в какой это оказывается необходимым для разработки общей темы данного труда.

Под канонической классификацией наук мы понимаем, с точностью до уточняющих вариаций, обычную, можно сказать, общепринятую в наше время их классификацию, выделяющую в качестве фундаментальных областей науки, примерно, математику, физику, химию, биологию, психологию.

К этому предложению приходится добавить следующие четыре пояснения:

Во-первых, математику мы понимаем в ее современном, нетрадиционном смысле - грубо говоря, как науку об абстрактных структурах , представленных в виде разного типа дедуктивных моделей. В ее рамках можно выделить в первую очередь такие три уровня абстрактных структур (каждый из которых иерархически расщепляется на подуровни, т.е. на уровни последующих порядков) : 1) формальные системы, или же формально-абстрактные структуры, представляющие собой в первом приближении множество формул, рассматриваемых со своей стороны как построенных по некоторым впредь фиксированным правилам комбинаций знаков, сами по себе лишенных какой бы то ни была интерпретации, причем, преобразования формул (т.е. вывод одних формул от других) может осуществляться только по правилам, ссылающимся лишь на их вид (а не на их интерпретации) - сюда включаются прежде всего разные логические исчисления, изучаемых в математической логике; 2) содержательно-абстрактные структуры первого рода, в которых содержание по существу выражает в эксплицитном виде как раз взаимоотношения и операции структурного характера - сюда относятся структуры, изучаемые в первую очередь в теории множеств, а дальше такие, изучаемые в алгебре, теоретической арифметике, теории чисел, топологии, математическом анализе, в их чистом виде, трактуемых преимущественно на теоретико-множественной основе; 3) содержательно-абстрактные структуры второго рода, в которых содержание выражает по существу некоторые фундаментальные стороны определенности конкретных вещей, но в их общем, чистом виде, независимо от способов их проявления в разных конкретных случаях, представляемых в виде идеализаций высшего порядка - сюда относятся, например, события, случайные процессы, пространственные отношения и формы в том виде в каком они понимаются в теории вероятностей и геометрии, соответственно. Существенной чертой этих трех типов структур является наличие и существенная роль в них дедуктивных отношений.

Во-вторых, к сфере науки примыкают также теории, которые изучают те или иные классы социальных явлений с применением лишь строго научных методов эмпирического и теоретического характера, так что они отвечают высоким требованиям для того, чтобы считать их положения научно доказанными, а их в целом - научными теориями. В качестве примера укажем на структурную лингвистику; упомянем также наличие хорошо математизированных фрагментов экономики, как, например, теории экономического поведения. В тоже время, многие социальные теории, хотя и применяют в той или иной мере и некоторые научные методы, однако, все же это у них делается в сочетании с принятием вненаучных положений и применением вненаучных способов при рассмотрении данных социальных феноменов в качестве объекта изучения и вследствие этого их вовсе нельзя считать научными теориями в строгом смысле слова , а следует отнести к гуманитарике (последнее слово применяется здесь как эквивалент в русском языке термину "The Humanities" в английском языке), представляющей собой иную сферу культуры по сравнению с наукой, занимающую пограничное положение между наукой, искусством и технологиями.

В-третьих, те абстрактные объекты, которые изучаются в физике, химии, биологии, психологии, социальных науках, относятся к одному и тому же основному уровню абстрактности, следующему, за уровень содержательно-абстрактных структур второго рода в направлении к возрастающей степени конкретности. Конечно, в его рамках выделяются подуровни разного порядка, рассмотрение которых, однако, выходит за рамки настоящего исследования.

В-четвертых, что касается вопроса о том к какой сфере культуры примыкает философия - к науке или к гуманитарике, нам следует прежде всего уточнить формулировку самого вопроса, учитывая чрезвычайно важный факт историко-эмпирического характера, согласно которому "еще со времен древности выявление различия двух главных тенденций в той сфере духовной культуры, которую обычно называли философией, и постепенное углубление этого различия привело во второй половине ХIХ в. - первой половине ХХ в. к процессу (который еще не закончен полностью) расщепления философии на две самостоятельные области: философию науки и философию жизни. Последние два термина применяются здесь в смысле следующих их исходных определений:
Философия науки (философия как наука, экзактная философия, в этом же смысле научная философия) есть такого рода знание, которое представляет часть науки и основная функция которого состоит в том, чтобы служить методологией научного познания...
Философия жизни (в широком смысле слова) есть такого рода выражение отношения к бытию (как к внешнему, так и к внутреннему, с точки зрения субъекта, бытию), которое реализуется посредством произведений искусства или в своеобразной форме, относящейся к пограничной области между наукой и искусством и основная функция которого непосредственно направлена к эмоционально-волевой стороне человеческой жизнедеятельности (в ее целостности).

В соответствии с этим и понятие философии расщепляется на два более определенных понятия:
философия н = понятие философии в смысле философии науки;
философия ж = понятие философии в смысле философии жизни." *

* Из этого становится ясным, что философия науки и философия жизни в принятом здесь смысле различаются главным образом не по объекту изучения, не по тому, что рассматривается в них - они могут иметь и общие объекты изучения (в частности, наука вполне может входит в круг рассмотрения некоторой философии жизни, а феномены жизни - в круг рассмотрения некоторой философии науки), а по тому как, каким образом, данный объект рассматривается.

Как явствует из контекста, упомянутая выше "пограничная область между наукой и искусством", к которой мы частично относим философию жизни, представляет собой не что иное как гуманитарика. Итак, в силу только что указанного расщепления понятия философии, выражения "философия является наукой" и "философия не является наукой" строго говоря лишены смысла - они не в состоянии выражать ни истины, ни лжи. Осмысленным и при том с развитой здесь точки зрения выражающим истину является выражение: "Философия науки примыкает в принципе к науке, а философия жизни - в основном к гуманитарике" .

Хотя это и видно из сказанного выше, мы считаем полезным особо отметить, что оба термина - "философия науки" и "философия жизни", являются в значительной мере условными, вследствие чего в случае их буквального применения могут получиться недоразумения и прямо серьезные ошибки. Философия науки по существу означает научная философия или философия как наука(конечно, находящаяся лишь на стадии ее формирования как науки), а вовсе не "философия о науке" ; философия жизни- философия как жизненная позиция, т.е. как мировоззрение, значит, философия как область гуманитарики,а вовсе не "философия о жизни". Притом, процесс их обособления, т.е. процесс расщепления традиционной философии, представляет собой в сущности процесс полного отделения между методологией и мировоззрением, которые в традиционной философии рассматривались и развивались как неразрывно связанные. С этой точки зрения, процесс формирования философии науки, представляющий здесь более специальный интерес, является прежде всего процессом очищения методологии от мировоззрения - построения методологии без мировоззрения (ведь, последнее оказывается необходимым условием для того, чтобы была построена как раз научная методология). Анализ сущности методологии науки, в частности ее двух основных аспектов - (1) семантический, находящий выражение в формулировке философско-семантических правил языка науки и (2) эвристический, находящий выражение в формулировке философско-эвристических правил постановки и решения научных задач, приводит нас к выводу, что предметом философии науки является система категорий, причем последние понимаются в онтологическом плане как "основные содержательно-абстрактные определенности (моменты определенности) бытия и познания" [1, с . 35], а в онтологическом - соответственно как "основные смысловые единицы языка научного познания, т.е. ... границы(пределы) анализа семантического (содержательного) аспекта научного познания" .

Как видно, каноническая классификация наук характеризуется тем, что в ней систематическое развертывание их многообразия происходит в направлении от абстрактного к конкретному, а тем самым и от более общего к более частному. Притом, отдельные науки упорядочиваются, в первую очередь по вертикале, в соответствии с разными уровнями абстрактности, а дальше, на данном уровне абстрактности - по горизонтали, выявляя наличие разных форм в его рамках.

Как мы уже отметили выше в общих линиях, при междисциплинарном подходе совместное и взаимосвязанное рассмотрение проблем из разных фундаментальных областей науки имеет реальные основания структурного характера. На основе анализа эмпирических фактов касательно междисциплинарных исследований мы утверждаем, что они, а вместе с тем и междисциплинарный подход в принципе, осуществляются на том объективном основании, что в самой действительности, по природе самих вещей, имеют место такие структурные связи, в силу которых образуются пограничные и комплексные объекты, охватывающие разного типа моменты, представляющие собой предмет исследования для разных канонических наук. Этому предложению, имеющее принципиальное значение для рассмотрения нашей темы, мы придадим ниже более конкретный и тем самым более ясный характер, конечно, лишь в тех весьма ограниченных рамках, в которых оно оказывается необходимым для наших целей здесь.

Принимая тезисы (1)-(4) о том, что (1) разные типы абстрактных объектов могут в принципе являться предметом исследования для соответственно разных типов наук или научных теорий, (2) каждому типу абстрактных объектов в принципе однозначно соответствует по крайней мере потенциальный тип науки или же научной теории (которую в силу упомянутого однозначного соответствия можно характеризовать как науку аналогичного типа по отношению тому типа абстрактных объектов, который является предметом ее исследования), (3) каждый тип науки имеет в качестве предмета исследования определенный, однозначно соответствующий ему тип абстрактных объектов и (4) конкретное содержание и особенности формы данной науки в основном определяются ее предметом исследования, мы приходим к выводу, что (5) иерархия типов объектов мира лежит в основу и однозначно определяет классификацию наук (этот тезис можно сформулировать более точно в двух вариантах - соответственно для потенциальных и актуальных объектов и наук). В силу последнего тезиса мы получаем возможность, в частности, характеризовать тот или иной тип абстрактных объектов посредством типа наук, для которого он является предметом изучения, что в ряде случаев оказывается более удобным поскольку науки даны в нашем мышлении более непосредственно чем соответствующие абстрактные объекты (конечно, это никак не входит в противоречии с четвертым тезисом), а также совместно рассматривать данный тип науки и соответствующий тип абстрактных объектов.

Под каноническим абстрактным объектом (или под каноническим типом абстрактных объектов) мы понимаем такой абстрактный объект - структура, система, процесс, который занимает определенное место в иерархии уровней абстрактности (включающей также разные формы по горизонтали, в рамках одного и того же уровня абстрактности), лежащей в основе канонической классификации наук (или, что является то же самым, классификации канонических наук).

Под интерканоническим (пограничным) объектом мы понимаем такой тип абстрактного объекта - структуры, системы, процесса, который (1) формируется на стыке соответственно разных типов канонических абстрактных объектов, представляющих собой предмет исследования разных канонических наук и (2) выражает относительность границ этих типов канонических абстрактных объектов (образно говоря, эта относительность состоит в том, что упомянутая граница является не четко очерченная линия, а пограничная область, в которой осуществляется переход от одного типа канонических абстрактных объектов к другому типу и которая приобретает черты относительной самостоятельности, замкнутости, цельности).

В соответствии с вторым и четвертым тезисами, сформулированными выше, мы утверждаем, что разные типы интерканонических (пограничных) объектов являются основанием для соответственно называемых интерканонических (пограничных) исследований и наук.

Под комплексным (абстрактным) объектом, или попросту говоря комплексом, мы понимаем такой абстрактный объект - структуру, систему, процесс, который состоит из двух или больше разного типа канонических абстрактных объектов - соответственно, структур, систем, процессов, связанных между собой таким образом и в такой мере, что они образуют нечто относительно самостоятельное, замкнутое в себе, цельное.

Снова ссылаясь на второй и четвертый тезисов мы утверждаем, что таким образом определенные комплексы являются основанием для соответственно называемых комплексных исследований и наук. Пользуюсь дальше тезисами (1)-(4) мы получаем следующую формулировку определения понятия о комплексной теории (соотв. науке): "Под комплексной теорией о данном объекте будем понимать такую цельную теорию об этом объекте, которая охватывала бы разные аспекты последнего, относящиеся к разным наукам того или иного уровня обычной классификации наук, причем обязательно охватывала бы аспекты, относящиеся к разным фундаментальным наукам (т.е. чтобы охватывала философские (т.е. философско-научные), математические, физические, биологические и общественнонаучные аспекты изучения данного объекта).... Точнее говоря, определенное таким образом понятие следует называть понятие о комплексной теории в сильном смысле слова, так как целесообразно говорить и о комплексных науках в слабом смысле слова - когда охватываются не все из упомянутых в скобках аспектов.".

Опять на основе анализа эмпирических фактов касательно междисциплинарных исследований мы утверждаем, что следует выделить следующие два рода комплексов, а вместе с тем и, соответственно, следующие два рода комплексных исследований и наук:

Комплексы первого рода - это сеть связей, которая порождается вследствие последовательного, систематического действия отношения "система X i+1 является интерпретирующей моделью системы X i ". В первую очередь имеется в виду действие этого отношения по вертикали уровней абстрактности, причем подразумевается, что система с большим индексом находится на более низком уровне абстрактности. Полная сеть такого вида начинается с чисто формальных систем, представляющих собой некоторое множество формул, т.е. комбинаций знаков, сами по себе лишенных любого смысла (иначе говоря, любого семантического содержания) и затем, последовательно, шаг за шагом, они получают интерпретации посредством систем, находящихся на все более и более низких уровней абстрактности, кончая с интерпретациями посредством неких идеализаций конкретных объектов, в частности, технологических систем и процессов. Эти интерпретации по вертикали уровней абстрактности дополняются естественным образом интерпретациями по горизонтали - между разными типами канонических объектов (систем) одного и того же уровня абстрактности (в частности и на уровне чисто формальных систем, причем, такие интерпретации одних формальных систем посредством других формальных систем, естественно, не вносит семантическое содержание в интерпретируемых системах). Притом, при построении содержательных интерпретаций принципиальное, эвристико-методологическое значение приобретает систематическое применение философских категорий в указанном выше смысле - как смысловых единиц (монад, зародышей), представляющих собой границ семантического анализа.

Как видно, в такой семантической сети, порожденной систематическим действием разного типа отношений интерпретаций одних систем посредством других, объединяются в некоторую новую систему проблемы, принадлежащих разным каноническим наукам.

Комплексы второго рода - это такие абстрактные объекты, уникальные (например, земля) или массовые (например, человек), в которых выявляются разного типа канонические структуры, т.е. разные стороны, представляющие собой предмет исследования со стороны разных канонических наук.

В соответствии с этим разграничением между комплексами первого и второго рода и на основании пятого тезиса из сформулированных выше, следует разграничивать два рода комплексных исследований и наук: 1) комплексные исследования и науки первого рода - такие, предметом которых являются комплексы первого рода и 2) комплексные исследования и науки второго рода - такие, предметом которых являются комплексы второго рода.

Упомянутые выше комплексные объекты, исследования и науки (теории) мы будем точнее называть такими первого порядка.

Комплекс (комплексный объект - структура, процесс, система) второго порядка, или, иначе выражаясь, абстрактный объект с замыканием мы будем называть объект, который содержит такие две части: 1) первая часть, в качестве ядра - некоторый из упомянутых выше типов абстрактных объектов - канонический, интерканонический (пограничный) или комплексный первого порядка и 2) вторая часть, в качестве замыкания - разные его эпистемологические аспекты, т.е. разные моменты, связанные с познанием данного объекта, как особенности его познания в эпистемологическом и методологическом плане, методы его исследования, которые берутся из других наук, исторический процесс его познания, особенности организации его познания, практическое применение его познания.

На основании второго и четвертого тезисов мы будем говорить о комплексных исследованиях и науках (теориях) второго порядка или, иначе говоря, соответственно об исследованиях, науках, теориях с замыканием в тех случаях, когда их предметом является комплекс второго порядка, т.е. некоторый абстрактный объект (канонический, пограничный или комплексный первого порядка) со замыканием в указанном выше смысле. Это в частности означает: комплексная наука (теория) второго порядка (т.е. со замыканием) представляет собой науку (теорию), которая содержит в качестве ядра некоторую каноническую, интерканоническую (пограничную) или комплексную первого порядка науку (теорию) и, дальше, в качестве замыкания - рассмотрение (1) ее эпистемологичских и методологических проблем, (2) ее принципиальных посылок и основных методов исследования, берущихся из других наук, (3) истории ее развития, (4) проблем применения ее результатов, (5) проблем путей и способов ее внедрения в образовании, (6) проблем организации исследовательской деятельности, направленной к ее развитию. Аналогичным способом можно характеризовать также комплексные исследования второго порядка . Как видно, комплексные объекты второго порядка не относятся целиком к реальной действительности, а содержат в себе такой элемент в качестве некоторого ядра, вместе с элементами относящимися к субъекту научного исследования и практической деятельности. Впрочем, их в целом можно рассматривать как объективные по отношению метауровня познания, т.е. по отношению уровня познания познания. Объективные основания для формирования такого рода комплексных объектов второго порядка, а вместе с тем и для формирования научных теорий и целых научных областей с такого рода замыканием, состоят в том, что те разные типы абстрактных объектов, представляющих собой их ядро - структур, систем, процессов или же состоящих из таких, о которых речь шла выше в виде канонических, интерканонических (пограничных) или комплексных первого порядка объектов и которых мы рассматриваем как реально-существующих принципиально независимо от их познания и от существования и деятельности познающего их субъекта (здесь мы оставим в сторону более специальный случай, когда само познание и сам субъект познания становятся объектом познания, требующий более тонкие рассмотрения и формулировки), все же не даны нам в нашем познании каким-то непосредственным и тем самым абсолютным способом, а усваюваются субъектом познания в ходе некоторого процесса познания, по мере его развертывания, так что в каждый момент времени их познание имеет частичный, относительный характер и в силу этого оказывается более реалистичным (а вместе с тем также более критичным и более эвристическим) представлять его - применяя термин Авенариуса - в "принципиальной координации" с познающим их субъектом.

Итак, междисциплинарный подход в современной науке, понимаемый в самым широком смысле, охватывает разные формы, в первую очередь такие, связанные с проведением интерканонических (пограничных) и комплексных (разного порядка и рода) исследований и более того, с формированием соответствующего типа научных теорий и научных областей. Все они имеют специфические объективные основания, а тем самым и специфическое значение для развития научного познания.

Притом, эти формы не являются равноправными - между ними имеют место определенные отношения субординаций. Во-первых, междисциплинарные исследования некоторого типа в чистом виде обычно оказывается предварительным стадием применения междисциплинарного подхода, подготовляющим почву для более высокого стадия его применения, связанного с формированием и дальнейшим развитием соответствующего типа научной теории или даже научной области. Во-вторых, проведение исследований и формирование научных теорий и даже научных областей на стыке двух или более канонических наук в узком смысле слова, которых мы назвали выше интерканоническими или пограничными являются существенно более элементарной формой реализации междисциплинарного подхода, чем проведения комплексных исследований и формирования комплексных теорий и наук, (опять можно сказать на стыке разных наук, но уже в расширенном смысле этого слова) - первая форма междисциплинарного подхода по существу направлена к детализации канонической классификации наук, связанной с пополнением пробелов в ней на стыке (в узком смысле слова) разных наук, подобно тому как введение иррациональных чисел по Дедекинду представляет собой "пополнение пробелов" в множестве рациональных чисел, тогда как комплексный подход как форма междисциплинарного по существу выводит за рамки канонической классификации наук и направлен на формированию существенно новый синтез научных проблем, порождающий новую, своеобразную классификацию комплексных наук. В-третьих, формирование комплексных наук с замыканием является более полным проведением междисциплинарного подхода, чем формирования соответствующего типа комплексной науки первого порядка. Вместе с тем следует отметить, что между указанными выше формами междисциплинарного подхода имеется взаимодействие, порождающее генетическую связь между ними в ходе развития современной науки и дающее основание говорить о междисциплинарном подходе в целом.
Из сказанного выше следует, что междисциплинарный подход, представляющий собой высшую форму интегративной тенденции в науке, связан внутренним образом и с реализацией противоположной тенденции, направленной к своеобразной дифференциации наук - возникновение комплексных наук, объединяющих проблем из разных канонических наук, создает новый тип границ в пространстве научных проблем. В силу последнего, применение междисциплинарного подхода требует нового типа специализации, являющегося необходимым условием для профессионализма (опять нового типа) в наук: если знания в самых разных областях науки у дилетанта беспорядочны, представляют собой некий хаос, то у ученого, применяющего междисциплинарного подхода они, наоборот, упорядочены, организованы, в соответствии с связями структурного характера в самой действительности.

В заключении изложения этого фрагмента нашей концепции о сущности и формах междисциплинарного подхода в современной науке, мы выражаем надежду, что для читателя этих строк видно, что он представляет собой не только его описания, но также содержит в себе, хотя и неявным образом, определенные методологические предписания касательно его проведения в научных исследованиях.

4.02.2010

Интересное по этой теме: